헤르페스 2형 감염 고소, 전파 경로와 상해의 고의 판단
성병 감염 사실과 상대방에게 전파했다는 사실은 구별됩니다. 검사 범위, 증상과 관계 시점, 기존 치료기록을 통해 감염 경로와 고의가 입증되는지 살펴야 합니다.
법률 해설
자세히 보기
LEGAL INSIGHTS
사건 대응 안내와 법률 해설, 판결문·판례 분석을 전합니다.
성병 감염 사실과 상대방에게 전파했다는 사실은 구별됩니다. 검사 범위, 증상과 관계 시점, 기존 치료기록을 통해 감염 경로와 고의가 입증되는지 살펴야 합니다.
돈을 이체하거나 법인카드를 사용했다는 사실만으로 혐의가 성립하지는 않습니다.
투자 손실만으로 사기죄가 성립하지는 않습니다. 돈을 받을 당시의 설명과 약정, 실제 자금 사용처를 대조해 투자 실패와 기망행위를 구별해야 합니다.
층간소음 피해를 입증할 기록은 확보하되, 반복적인 방문이나 연락은 별도의 스토킹 문제로 이어질 수 있습니다. 소음에 대한 구제와 항의 방식의 적법성을 함께 검토해야 합니다.
음주운전이 입증되지 않더라도 도주치상 혐의는 따로 남을 수 있습니다.
층간소음은 발생 세대와 반복 양상, 피해 정도를 기록하는 데서 대응이 시작됩니다. 직접 찾아가 항의하기에 앞서 관리주체의 조치와 조정, 민사·형사 절차를 구분해 검토해야 합니다.
의료진의 과실 여부와 압수수색의 필요성·상당성은 각각 따져야 합니다. 진료 현장의 사정을 고려하면서도 사망 원인을 확인할 자료를 확보할 수 있는 수사였는지가 쟁점입니다.
카드를 넘긴 사실과 대가를 약속하면서 접근매체를 대여했다는 사실은 법적으로 구별해야 합니다.
현금을 반복해 수거했다는 사실만으로 사기의 고의가 증명되는 것은 아닙니다. 조직원에게 속게 된 경위와 당시 알고 있던 정보, 지시를 따르게 된 사정을 구체적으로 확인해야 합니다.