일차성 점액암종 진단 후 암보험금 거절, 조직검사로 3,100만 원 전액 인용
일차성 점액암종 진단 후 보험회사가 진단확정 요건을 문제 삼아 지급을 거절한 사건입니다. 조직검사와 치료 기록을 보험약관에 대조해 다툰 결과, 일반암 진단비·수술비와 소액암 이외 암진단비 합계 3,100만 원이 전액 인용되었습니다.
CASE ARCHIVE
사건의 시작부터 해결까지, 안영진 변호사의 조력과 결과를 기록합니다.
일차성 점액암종 진단 후 보험회사가 진단확정 요건을 문제 삼아 지급을 거절한 사건입니다. 조직검사와 치료 기록을 보험약관에 대조해 다툰 결과, 일반암 진단비·수술비와 소액암 이외 암진단비 합계 3,100만 원이 전액 인용되었습니다.
전기자전거 배터리를 수리한 뒤 화재가 발생해 보험사가 제기한 구상금청구가 전부 기각됐습니다. 셀 교체 범위와 수리 후 사용 경과, 소방조사 결과를 근거로 수리행위와 발화의 인과관계를 다퉜습니다.
공장 화재로 약 1억5천만 원의 구상금을 청구받은 사건에서 인정액은 약 6천만 원으로 제한됐습니다. 책임 제한과 임대인의 미보상 손해 공제를 주장해 청구액의 절반 이상을 방어했습니다.
산재보험금 수령을 이유로 지급을 거절당한 자기신체사고 사망보험금 3천만 원이 전액 인용됐습니다. 법원은 지연손해금도 인정했으며, 산재급여와 이 사건 보험금의 관계를 약관에 따라 다퉜습니다.
컴퓨터에서 불이 났다는 이유로 제기된 보험사의 구상금청구가 기각됐습니다. 보험사가 피해자에게 지급한 약 4천만 원과 별개로, 납품업체에 책임을 물을 발화 원인과 인과관계가 증명됐는지 다퉜습니다.
장해율과 기왕증을 이유로 감액을 주장한 보험사를 상대로 청구한 보험금 2,100만 원 전액과 지연손해금을 인정받았습니다. 여러 신체 부위의 장해를 합산한 110% 장해율과 약관상 평가 방식이 핵심이었습니다.
선박 직무 관련 면책조항을 이유로 보험금 지급이 거절된 사건에서 보험금 2억 원 전액이 지급됐습니다. 계약서의 자필서명과 중요한 약관 내용에 대한 실제 설명이 있었는지를 구별해 다퉜습니다.
무보험 오토바이 사고 피해자의 손해액과 보험사 책임을 다투어 치료비 및 지연손해금을 인정받았습니다. 치료 내용과 보험금 산정 자료를 확인해 지급 범위를 다퉜습니다.
배우자의 교통사고 사망에 따른 무보험차상해 공제금으로 약 1억 원이 인용됐습니다. 과실상계 30%와 공제금 계산 방식에 관한 판단이 반영된 결과입니다.
백내장 수술 보험금 지급 거절을 다툰 사건입니다. 치료 목적의 수술이라는 점은 인정받았으나 짧은 체류를 입원으로 인정해 달라는 주장은 받아들여지지 않았습니다. 통원치료 비용 등 일부 보험금과 지연손해금의 지급이 인정되었습니다.
위밴드 시술 후 패혈증으로 사망한 사건에서, 의료과실 소송과 별도로 질병사망보험금 지급 여부를 다투었습니다. 사망 경위와 약관을 검토해 보험금 1억4천만원 전액 인용 판결을 받았습니다.
야간 횡단 중 교통사고를 당한 피해자의 후유장해 손해배상 사건입니다. 피해자 과실을 고려해 보험사의 책임이 50%로 제한되었고, 최종적으로 약 2억7천만원의 배상이 인정되었습니다.
의료기관의 개설 자격 문제를 이유로 보험사가 약 6억원의 보험금 반환을 청구한 사건입니다. 실제 면허 있는 의사가 진료한 경위와 보험금 지급의 법적 근거를 다투어 부당이득반환청구를 기각시켰습니다.
MRI 결과와 뇌경색 진단에 대해 보험사가 지급을 거절한 사건입니다. 진단 자료와 보험약관을 함께 검토해 보험금청구 인용 판결을 받았습니다.
추가검사 관련 사항을 알리지 않았다며 보험사가 계약 해지와 지급 거절을 주장한 사건입니다. 청약서 질문과 고지 경위, 고의·중과실 여부를 다투어 보험금 및 지연손해금 지급을 인정받았습니다.
자유로운 의사결정이 어려운 상태에서 사망한 피보험자의 유족을 대리했습니다. 당시 상태와 목격자 진술을 통해 보험사의 면책 주장을 다투었고, 재해사망보험금 전액 인용 판결을 받았습니다.
암 진단 시점과 약관 해석을 이유로 보험사가 지급을 거절한 사건입니다. 진단 과정과 가입·보장 시점을 약관에 따라 정리해 보험금청구 전부승소 판결을 받았습니다.
교통사고 후유장해 보험금의 지급을 거절당한 사건입니다. 사고일과 장해 진단 시점, 지급청구권의 기산점을 구별해 보험사의 주장을 다투었고 1억5천만원 전액과 이자를 지급받았습니다.
임차 공간 화재로 보험사가 5천만원의 구상금을 청구한 사건입니다. 이웃 피해 관련 청구와 책임 범위를 다투어 최종 부담액을 1천만원으로 줄였으며, 청구액 중 4천만원을 방어했습니다.
자동세차 중 차량이 앞으로 움직여 설비를 파손한 사건에서 세차장 운영자를 대리했습니다. CCTV로 차량 조작과 파손 경위를 확인해 1천만원이 넘는 수리비 전액을 인정받았습니다.
개별 사건의 결과는 구체적인 사실관계와 증거에 따라 달라질 수 있습니다. 게시된 사례가 동일한 결과를 보장하지 않습니다.